45/2015

§1. Umorzyć należność pieniężną MMB Spółce z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Elektoralnej 13/103, powstałą z tytułu podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny- kruszywa naturalnego bez wymaganej koncesji w kwocie głównej 53 448,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi do dnia podjęcia uchwały (28.05.2015r.) o umorzeniu w/w należności w wysokości 11 516,95 zł oraz kosztami upomnienia w kwocie 8,80 zł.

§ 2. Należność pieniężna, o której mowa w § 1 stanowi zaległość z tytułu podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny- kruszywa naturalnego bez wymaganej koncesji nałożonej decyzją – OŚ 655.35.2012 i OŚ 655.40.2012 z dnia 30-01-2013r.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i podlega ogłoszeniu na stronie BIP oraz na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w Lipnie.

1. Krzysztof Baranowski-Starosta ...............................

2. Anna Smużewska – Wicestaorsta ...............................

3. Jan Kołaczyński– Członek Zarządu ...............................

4. Karol Kwiatkowski– Członek Zarządu ...............................

5. Mieczysław Mirosław Kwiatkowski– Członek Zarządu ...............................

UZASADNIENIE

Decyzją OŚ 655.35.2012 i OŚ 655.40.2012 z dnia 30-01-2013r. Starosta Lipnowski nałożył na MMB Spółkę z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Elektoralnej 13/103 podwyższoną opłatę eksploatacyjną w łącznej kwocie 53 448,00 zł za prowadzenie działalności - wydobywanie kopaliny- kruszywa naturalnego bez wymaganej koncesji. Mając powyższe na uwadze, w związku z nieuregulowaniem prze spółkę w/w należności, wystawione zostało upomnienie do zapłaty, w którym określony został termin do zapłaty oraz pouczenie o możliwości wszczęcia odpowiedniego postępowania w przypadku nieuregulowania należności. Dnia 20-05-2013r. wystawione zostały przez Starostwo Powiatowe w Lipnie tytuły wykonawcze nr W/20/02/13 i W20/03/13. Pomimo prowadzonego postępowania egzekucyjnego z majątku spółki przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście, Starostwo Powiatowe w Lipnie nie odzyskało dochodzonej należności. Organ egzekucyjny dokonał wielu czynności zmierzających do wyegzekwowania należności objętymi tytułami wykonawczymi. Ustalił iż, zobowiązana spółka pod wskazanym adresem w KRS nie prowadzi działalności gospodarczej. Jak wynika z raportu poborcy skarbowego z dnia 09-04-2014r. powyższy adres jest tzw. „biurem wirtualnym”, zgłoszonym jedynie w celach rejestracyjnych. Zawiadomieniami z dnia 14-11-2013r. organ egzekucyjny dokonał zajęć rachunków bankowych w następujących bankach: Banku Spółdzielczym w Brodnicy, Kujawsko- Dobrzyńskim Banku Spółdzielczym we Włocławku, Banku BPH S.A. oraz Credit Agricole Bank Polska S.A. W odpowiedzi na zajęcia Bank Spółdzielczy w Brodnicy, Kujawsko- Dobrzyński Bank Spółdzielczy we Włocławku oraz Credit Agricole Bank Polska S.A. potwierdziły prowadzenie rachunku dla spółki, informując jednocześnie o przeszkodach w realizacji zajęć spowodowanych brakiem środków pieniężnych oraz zbiegiem egzekucji do wierzytelności na rachunkach. Pismem z dnia 29-01-2014r. Bank Spółdzielczy w Brodnicy poinformował o zamknięciu rachunku prowadzonego dla spółki. Bank BPH S.A. nie potwierdził prowadzenia rachunku dla spółki, z egzekucji z rachunków bankowych nie uzyskano żadnych kwot. Spółka nie figuruje w centralnej ewidencji pojazdów i kierowców, nie występuje jako strona w aplikacji CZM. Organ egzekucyjny wystosował zapytania w celu poszukania majątku spółki, do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o podanie rachunku z którego opłacane są składki, Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych z prośbą o podanie informacji o składnikach majątkowych zobowiązanej spółki, znajdujących się w podległych w/w instytucjom zbiorach danych. Jedynym majątkiem spółki jest nieruchomość położona w miejscowości Wielka Nieszawka w powiecie toruńskim o pow. 1,1600 ha. W dziale III Księgi Wieczystej na w/w nieruchomości widnieje wzmianka o toczącej się egzekucji z nieruchomości, natomiast w dziele IV KW widnieją hipoteki umowne. Pomimo dokonania przez Dział Egzekucji Administracyjnej w/w Urzędu wielu czynności egzekucyjnych, wystosowania pism z zapytaniami o majątek spółki oraz wielokrotnego przydziału przedmiotowych tytułów wykonawczych poborcom skarbowym do służby w terenie, organowi egzekucyjnemu nie udało się doprowadzić do wyegzekwowania należności. Dalsze prowadzenie postępowania będzie generować dodatkowe wydatki (koszty dojazdu poborców skarbowych, koszty wysłania korespondencji itd.), które zgodnie z art. 64 c § 4b obciążają bezpośrednio budżet państwa.

Zgromadzone dokumenty w sprawie:

- Upomnienie Nr FN.3162.3.13 z dnia 18.04.2013r.,

- tytuł wykonawczy nr W/20/03/13 i W20/02/13 z dnia 20-05-2013r.,

- pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa- Śródmieście nr 1435/EA/7210/13/1612/2013/PMA z dnia 18-11-2013 r.,

- pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście nr 1435/EA7210/13/BA/724/14/IU z dnia 27-03-2014r.,

- pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa- Śródmieście nr 1435/EA7210/13/BA/914/14/IU z dnia 16-09-2014r.,

- Informacja Krajowego Rejestru Sądowego - stan na dzień 21-05-15r.,

- Księga Wieczysta Nr T01T/00107045/7 - stan na dzień 21-05-15r,

- Opinia radcy prawnego z dnia 22-01-2015r. z treścią przepisu art. 1025 k.p.c.,

- Postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa- Śródmieście z dnia 09-03-2015r.

Zgodnie z w/w pismami i uzasadnieniem zawartym w Postanowieniu w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa- Śródmieście stan majątkowy zobowiązanej spółki nie rokuje nadziei na poprawę i implikuje stwierdzenie, iż w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, co stanowi przesłankę do umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego wobec w/w spółki na podstawie art. 59 § 2 u. o p. e. a.

W związku z przepisami ustawy o finansach publicznych i stosowną uchwałą Rady Powiatu w Lipnie umorzenie w/w należności jest uzasadnione.

1. Krzysztof Baranowski-Starosta ...............................

2. Anna Smużewska – Wicestarosta ...............................

3. Jan Kołaczyński– Członek Zarządu ...............................

4. Karol Kwiatkowski– Członek Zarządu ...............................

5. Mieczysław Mirosław Kwiatkowski– Członek Zarządu ...............................